發(fā)布日期：2018-03-21

　　作為最近出現(xiàn)的新生事物——“共享藥師”，免費(fèi)向社會(huì)藥店店主提供非處方藥的第三方藥事咨詢(xún)服務(wù)，這在業(yè)界引起了正方、反方兩種聲音。正方認(rèn)為，“共享藥師”是執(zhí)業(yè)藥師大發(fā)展的信號(hào)；反方則認(rèn)為，“共享藥師”對(duì)執(zhí)業(yè)藥師發(fā)展會(huì)有負(fù)面影響。本文傾向于后者，主要是因?yàn)?ldquo;共享藥師”對(duì)執(zhí)業(yè)藥師配備政策意義不大、沖擊執(zhí)業(yè)藥師在職在崗政策，還有強(qiáng)化執(zhí)業(yè)藥師商業(yè)傾向、弱化專(zhuān)業(yè)服務(wù)能力的危險(xiǎn)。

　　對(duì)解決執(zhí)業(yè)藥師配備意義不大

　　“共享藥師”號(hào)稱(chēng)可以解決執(zhí)業(yè)藥師數(shù)量不足問(wèn)題。而我國(guó)執(zhí)業(yè)藥師數(shù)量不足問(wèn)題主要取決于政策規(guī)定。根據(jù)《“十三五”國(guó)家藥品安全規(guī)劃》和《藥品經(jīng)營(yíng)質(zhì)量管理規(guī)范》，我國(guó)執(zhí)業(yè)藥師在2020年底要超過(guò)每萬(wàn)人口4名執(zhí)業(yè)藥師，每家社會(huì)藥店至少配備1名甚至2名執(zhí)業(yè)藥師，還要滿(mǎn)足營(yíng)業(yè)時(shí)有執(zhí)業(yè)藥師指導(dǎo)合理用藥。而在各地醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)藥店協(xié)議管理辦法中，則規(guī)定配備的1名執(zhí)業(yè)藥師必須是專(zhuān)職的。根據(jù)《執(zhí)業(yè)藥師資格制度暫行規(guī)定》，這些執(zhí)業(yè)藥師都需要注冊(cè)。在這種政策背景下，我們?cè)賮?lái)看“共享藥師”能否解決執(zhí)業(yè)藥師配備數(shù)量不足的問(wèn)題。

　　其一，“共享藥師”從現(xiàn)在公開(kāi)的信息來(lái)看，只有《執(zhí)業(yè)藥師資格證書(shū)》，沒(méi)有證據(jù)證明其已經(jīng)注冊(cè)，其在營(yíng)業(yè)時(shí)從事的指導(dǎo)合理用藥的合法性值得懷疑。

　　其二，假設(shè)“共享藥師”是注冊(cè)后執(zhí)業(yè)，其滿(mǎn)足執(zhí)業(yè)藥師配備政策方面仍然存在問(wèn)題。根據(jù)國(guó)家的政策設(shè)計(jì)，社會(huì)藥店配備的執(zhí)業(yè)藥師要求全職，只有在滿(mǎn)足配備1名或2名執(zhí)業(yè)藥師的前提下，才可以用“共享藥師”來(lái)補(bǔ)充仍然沒(méi)法滿(mǎn)足的藥學(xué)服務(wù)咨詢(xún)需求。但按現(xiàn)在公開(kāi)報(bào)道的“共享藥師”的商業(yè)模式，有直接滿(mǎn)足政策配備要求的嫌疑，這是監(jiān)管者不可能同意的。

　　沖擊執(zhí)業(yè)藥師在職在崗政策

　　“共享藥師”主要是為了解放閑置的執(zhí)業(yè)藥師資源，通過(guò)重新分配，使這些執(zhí)業(yè)藥師在藥品流通領(lǐng)域發(fā)揮作用。所謂閑置的執(zhí)業(yè)藥師資源，主要包括在職在崗的執(zhí)業(yè)藥師的業(yè)余時(shí)間、沒(méi)有執(zhí)業(yè)單位的執(zhí)業(yè)藥師的全部時(shí)間或業(yè)余時(shí)間。

　　如果“共享藥師”以真正在職在崗的執(zhí)業(yè)藥師為主體，這對(duì)于執(zhí)業(yè)藥師發(fā)展來(lái)說(shuō)是好事。因?yàn)檫@可以使這些執(zhí)業(yè)藥師在業(yè)余時(shí)間發(fā)揮自己的專(zhuān)業(yè)服務(wù)能力，并且還可以增加收入，其本質(zhì)上就是執(zhí)業(yè)藥師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，這對(duì)于執(zhí)業(yè)藥師隊(duì)伍的發(fā)展有正面作用。

　　但如果“共享藥師”以沒(méi)有執(zhí)業(yè)單位的執(zhí)業(yè)藥師為主體，則存在將“掛證”行為合法化的嫌疑，會(huì)增大執(zhí)業(yè)藥師“掛證”綜合治理行動(dòng)難度，也不利于執(zhí)業(yè)藥師誠(chéng)信體系建設(shè)，還可能沖擊在職在崗的執(zhí)業(yè)藥師。如果社會(huì)藥店的老板可以用“共享藥師”滿(mǎn)足政策要求，并且老板的花費(fèi)是0元，老板還為什么要雇傭在職在崗的執(zhí)業(yè)藥師？

　　弱化執(zhí)業(yè)藥師專(zhuān)業(yè)化服務(wù)

　　從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，“共享藥師”是某“藥品采購(gòu)平臺(tái)”為社會(huì)藥店提供的增值服務(wù)，是為了幫助社會(huì)藥店達(dá)到政策要求，吸引社會(huì)藥店進(jìn)入該平臺(tái)。雖然“共享藥師”一直聲稱(chēng)平臺(tái)上的執(zhí)業(yè)藥師有嚴(yán)格的準(zhǔn)入、考核和培訓(xùn)體系，但是“共享藥師”有沒(méi)有能力提供專(zhuān)業(yè)化服務(wù)？考核和培訓(xùn)體系是不是以專(zhuān)業(yè)化服務(wù)為目標(biāo)？對(duì)患者到底是藥品促銷(xiāo)，還是專(zhuān)業(yè)化服務(wù)？現(xiàn)在還不清楚。

　　另外，即使“共享藥師”提供的是專(zhuān)業(yè)化服務(wù)，也只能作為社會(huì)藥店專(zhuān)業(yè)化服務(wù)能力的補(bǔ)充。如果社會(huì)藥店將執(zhí)業(yè)藥師專(zhuān)業(yè)化服務(wù)完全外包給“共享藥師”，那對(duì)于社會(huì)藥店專(zhuān)業(yè)化服務(wù)能力的培養(yǎng)并不是好事。因?yàn)檫@種能力不是自己的，而是“藥品采購(gòu)平臺(tái)”的。這也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)藥店更不愿意在藥學(xué)專(zhuān)業(yè)化服務(wù)能力培養(yǎng)方面投資。

　　其實(shí)，美國(guó)歷史上藥劑師專(zhuān)業(yè)化服務(wù)推動(dòng)過(guò)程中，對(duì)于雇主壟斷藥劑師資源就高度警惕。主要是因?yàn)楣椭魈幱趶?qiáng)勢(shì)地位，而藥劑師容易按雇主的商業(yè)要求執(zhí)業(yè)，而不是提供專(zhuān)業(yè)化服務(wù)。也就是“共享藥師”這種模式可能危及執(zhí)業(yè)藥師的獨(dú)立執(zhí)業(yè)，從而使其提供專(zhuān)業(yè)化服務(wù)的傾向減弱。

　　結(jié)語(yǔ)

　　“共享藥師”作為新生事物，可以補(bǔ)充執(zhí)業(yè)藥師配備政策以外的藥學(xué)咨詢(xún)服務(wù)需求，但是應(yīng)該以藥學(xué)專(zhuān)業(yè)化服務(wù)為導(dǎo)向設(shè)計(jì)“共享藥師”的準(zhǔn)入、考核和培訓(xùn)體系，避免其淪為“掛證”執(zhí)業(yè)藥師的擋箭牌、網(wǎng)上藥品促銷(xiāo)員。淡化“共享藥師”的商業(yè)色彩，加強(qiáng)“共享藥師”的專(zhuān)業(yè)化服務(wù)能力，這種模式才有可能持續(xù)下去。

來(lái)源：醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報(bào)